El Reino Unido y los EE.UU. son importantes centros financieros mundiales, con mucho en juego cuando se trata de lograr Net Zero. En este artículo, analizamos las diferencias entre las estrategias de descarbonización bancaria de los dos países. Divulgaciones climáticas Se considera que los bancos del Reino Unido van por delante de los demás cuando se trata de divulgaciones relacionadas con el clima, muy probablemente debido a la proactividad de sus reguladores. La Autoridad de Regulación Prudencial (PRA) del Reino Unido fue el primer regulador financiero en publicar expectativas de supervisión sobre la gestión del riesgo financiero relacionado con el clima en 2019. La Autoridad recuerda regularmente a los bancos que se espera que evalúen su exposición a los riesgos financieros relacionados con el clima de la misma manera en que evalúan otros impulsores de los riesgos financieros. En los EE.UU, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) publicó una propuesta para la divulgación de riesgos climáticos en marzo de 2022 y se espera que la finalice a finales de año. Estas y las expectativas de divulgación de la PRA están alineadas con las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD), que se publicaron en 2017 para ayudar al sector financiero a adaptarse al cambio climático. Estos han sido ampliamente respaldados en toda la industria, pero según el Informe de TCFD de 2021, la adopción es mucho más amplia en Europa, con el 50% de las empresas que cotizan en bolsa que publicaron informes financieros alineados con TCFD en 2020, en comparación con el 20% en América del Norte. Descarbonización corporativa En el sector bancario, las emisiones de alcance 1 y 2 representan solo una pequeña fracción de la huella de carbono total, y mucho más proviene de los préstamos (alcance 3). Como tal, la neutralidad de carbono en las emisiones propias de los bancos de las operaciones y la energía es generalmente el primer hito que se busca alcanzar. En el Reino Unido, NatWest y Barclays han sido neutrales en carbono en las emisiones de alcance 1 y 2 desde el año 2020. Lloyd’s Bank ya usa energía 100% renovable y planea alcanzar emisiones operativas netas cero para 2030. HSBC también está trabajando para lograr un cero neto para 2030 objetivo para sus propias operaciones, mientras que Standard Chartered planea alcanzar este objetivo para 2025. Mientras tanto, en EE.UU, Wells Fargo y Bank of America lograron la neutralidad de carbono para sus propias operaciones en 2019, mientras que JP Morgan alcanzó este objetivo en 2020 y Morgan Stanley planea ser neutral en carbono en 2022. Aquí es interesante observar las palabras utilizadas por los bancos: en el Reino Unido, Net Zero tiende a ser el objetivo preferido, lo que implica una reducción drástica de las emisiones antes de que las compensaciones de carbono puedan usarse para «neutralizar» las emisiones restantes. Este objetivo es más difícil de alcanzar, pero mucho más efectivo para combatir el cambio climático. En los EE.UU, los bancos parecen preferir las palabras «neutralidad de carbono», que se puede lograr principalmente a través de la compensación de carbono, sin una reducción mínima de las emisiones. Alcanzaron su objetivo de neutralidad de carbono antes que los bancos del Reino Unido y ahora se están enfocando en reducir sus emisiones operativas. Citi es el único gran banco de EE.UU. con un objetivo Net Zero para sus propias operaciones (para 2030). Financiamiento para combustibles fósiles Los bancos estadounidenses se encuentran entre los mayores financiadores de combustibles fósiles en todo el mundo. El informe Banking on Climate Chaos expone la ‘Dirty Dozen’, los 12 bancos que más han financiado combustibles fósiles desde la firma del Acuerdo de París. Cinco de ellos son estadounidenses, incluso cuatro en la parte superior de la lista: JP Morgan (US$382.000 millones), Citi (US$285.000 millones), Wells Fargo (US$272.000 millones) y Bank of America (US$232.000 millones). Morgan Stanley es el último de los 12, con US$137B. En abril de 2022, Wells Fargo, Bank of America y Citigroup propusieron cambios en sus políticas de financiación de combustibles fósiles, pero solo obtuvieron el respaldo de alrededor del 11-13 % de los accionistas. Mientras tanto, solo un banco del Reino Unido (Barclays) entró en la lista Dirty Dozen, con US$167.000 millones de financiamiento para combustibles fósiles desde 2016. Pero aunque la cantidad de financiamiento para industrias contaminantes es menor que en los EE.UU, no les va mucho mejor que a sus contrapartes estadounidenses cuando se trata de su estrategia para descarbonizar los préstamos. Solo Lloyd’s Banking Group ha hecho algunas exclusiones de su cartera: los nuevos desarrollos de campos petroleros y las empresas involucradas en la exploración o desarrollo de arenas petrolíferas ya no pueden recibir financiación del banco. Por otro lado, todos los grandes bancos del Reino Unido y de los EE.UU. tienen políticas de exclusión para la financiación del carbón, y las instituciones del Reino Unido tienden a ser más estrictas que en los EE.UU. Compensación de carbono del cliente Además de los esfuerzos anteriores, varios bancos han lanzado herramientas de seguimiento de carbono para sus clientes privados, promoviendo la acción climática individual. Esto es particularmente común en Australia, con Commonwealth Bank y Westpac ofreciendo esta función. Pero ninguno de los grandes bancos estadounidenses analizados en este artículo parece ofrecer esta opción. En el Reino Unido, NatWest se asoció con CoGo para ofrecer a los clientes un resumen de su huella de carbono, así como consejos para reducirla, a través de su aplicación bancaria. Sin embargo, pocos bancos también dan a sus clientes la opción de compensar su huella de carbono. En España, el Banco Santander ha lanzado una nueva función que permite a los clientes no solo realizar un seguimiento y reducir sus emisiones de carbono, sino también compensarlas a través de la plataforma ClimateTrade. El banco tiene planes de implementar el servicio para sus clientes del Reino Unido en los próximos meses. La API de ClimateTrade se puede integrar en cualquier aplicación bancaria o sitio web para presentar a los

La práctica de calcular la huella de carbono no es antigua, pero ya ha cambiado y se ha adaptado a las nuevas demandas y tecnologías. Descubre la historia de la medición de la huella de carbono en este artículo. Los humanos siempre supieron que sus actividades tenían un impacto en la Tierra y sus recursos, pero no fue hasta la década de 1990 que surgió el concepto de «huella». En ese momento, los investigadores comenzaron a hablar de nuestra «huella ecológica», que representaba nuestro uso de los recursos en comparación con la capacidad de la Tierra para renovarlos. Hoy en día, este concepto se entiende bien gracias al Earth Overshoot Day, el día en que se agotan todos los recursos que el planeta puede producir en un año y comenzamos a vivir de los recursos futuros. Este año, el Earth Overshoot Day cayó el 28 de julio, unos días antes que en 2021 y casi un mes antes que en 2005. El nacimiento de la huella de carbono El concepto de huella de carbono nació como parte de la huella ecológica, como un indicador de nuestro impacto en la Tierra. Pero la idea ganó popularidad en 2003 cuando la compañía de petróleo y gas BP lanzó una campaña publicitaria preguntando a la gente en la calle cuál era su huella de carbono. El anuncio alentaba a las personas a calcular su huella de carbono personal, utilizando la calculadora de BP, para encontrar formas de reducirla, con el lema «Es un comienzo». Debido a eso, el enfoque de la huella de carbono se mantuvo en gran medida en los individuos, a pesar de que las empresas (y especialmente las empresas de petróleo como GP) emiten niveles de emisiones mucho más problemáticos. En 2015, con la firma del Acuerdo de París, los gobiernos pudieron analizar datos precisos sobre la huella de carbono de sus países y el foco pasó a las empresas. Hoy en día, gran parte del escrutinio público y regulatorio con respecto a la huella de carbono recae sobre las corporaciones, y los activistas denuncian regularmente la hipocresía de campañas como la de BP. El descubrimiento del calentamiento global Los científicos descubrieron que los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera podrían cambiar el clima de la Tierra en el siglo XIX, cuando investigaban qué había causado la Edad de Hielo; fue entonces cuando nació el término «efecto invernadero». A principios del siglo XX, los científicos suecos Arvid Högbom y Svante Arrhenius fueron los primeros en estimar la cantidad de CO2 emitido por la quema de carbón y en advertir sobre el efecto de calentamiento de un aumento de las emisiones. Pero sus teorías fueron vistas con mucho escepticismo hasta la década de 1950, cuando la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría crearon la necesidad de alta tecnología militar, lo que llevó a un aumento de la financiación gubernamental para la ciencia. La comunidad científica descubrió que los mecanismos que pensaban que previnían el calentamiento global (como el efecto absorbente del océano) no eran lo suficientemente efectivos y que las emisiones ya habían aumentado mucho más rápido de lo que se pensaba. Aún así, sus advertencias fueron ignoradas, mientras la industrialización se aceleraba. Solo en la década de 1990, la gente comenzó a prestar más atención a lo que los científicos decían sobre el clima y a pedirle a sus gobiernos que tomaran medidas. El apasionado discurso de Severn Cullis-Suzuki sobre el cambio climático en la Cumbre de Río de 1992 es un claro ejemplo de este cambio. Medición de la huella de carbono corporativa A medida que el cambio climático se convirtió en una preocupación cada vez más central en las conferencias internacionales, ciertas empresas pioneras comenzaron a calcular y divulgar el impacto ambiental asociado con sus actividades o productos. Patagonia fue uno de los primeros en realizar una encuesta de su huella ambiental en 1991, y ahora la compañía planea ser neutra en carbono para el 2025, mucho antes que la mayoría. Desde la década de 2010, la cantidad de empresas que calculan y divulgan su huella de carbono ha aumentado drásticamente y, en la actualidad, se ha convertido en un requisito impuesto por los reguladores o inversores en la mayoría de los países. La forma en que las empresas calculan su huella de carbono es bastante simple: multiplican cada una de sus actividades con el ‘factor de emisión’ de esa actividad. Pero la precisión de este cálculo ha evolucionado mucho en los últimos años, a medida que se dispone de más datos. En 2001 se publicó el Protocolo de Gases de Efecto Invernadero, después de una década de desarrollo. Estableció estándares y reglas para el cálculo de las emisiones de carbono según sus alcances: emisiones directas (alcance 1), emisiones por uso de energía (alcance 2) y emisiones indirectas (alcance 3). A día de hoy, el GHG Protocol sigue siendo la herramienta más utilizada por las empresas para calcular su huella de carbono. Calculadoras de huella de carbono A pesar de basarse en una fórmula sencilla, el cálculo de la huella de carbono es un ejercicio complejo, especialmente para las empresas. Es por eso que, en general, contratan expertos o consultores ambientales para evaluar las emisiones de GEI en todas sus operaciones. Pero a medida que mejoran los datos y nuestra capacidad para procesarlos, este ejercicio se vuelve más fácil de automatizar. Por ejemplo, ClimateTrade ofrece calculadoras de huella de carbono específicas del sector para movilidad, aerolíneas y edificios, habiendo digitalizado los puntos de datos incluidos en el GHG Protocol. Esto significa que las empresas simplemente tienen que ingresar datos en la calculadora para saber cuál es su huella de carbono. En los próximos años, esperamos que las calculadoras automáticas sean cada vez más precisas y especializadas en diferentes sectores, convirtiéndose en la opción preferida por las empresas. Independientemente de cómo realicen sus cálculos de la huella de carbono, las empresas deben auditar el resultado para garantizar la precisión, antes de poder divulgarlo a los

Nuestro cofundador José Lindo comparte sus pensamientos después de atender la Semana del Clima de América Latina y el Caribe (LACCW 2022).   Artículo de opinión de José Lindo, cofundador y director de impacto de ClimateTrade   El evento que muchos denominamos la pre-COP finalizó en Santo Domingo la semana pasada, auspiciada por el Gobierno de la República Dominicana y organizada por la ONU Cambio Climático (UNFCCC) en colaboración con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el Grupo del Banco Mundial.  Estas Semanas del Clima regionales son una buena oportunidad para que los países y todos los grupos de interés, dispongan de un ambiente enfocado a solucionar las amenazas para su región, en sus idiomas y culturas. Y frente a la dificultad de llegar a acuerdos climáticos globales, es muy probable que los eventos regionales sean cada vez más claves para implementar políticas más localizadas, pero también más ambiciosas y efectivas para combatir el cambio climático. Silencio en el precio global del carbono Esperaba más ambición climática en las metas de los países y de la ONU en la implementación del paquete de medidas del Pacto de Glasgow, tras la mención sin precedentes del papel de los combustibles fósiles en la crisis climática.  Pero el silencio continua en los planes de descarbonización a nivel táctico y no teórico, y en el precio global de los GHG, ético y justo. Los grandes planes y presupuestos de energía renovable suenan bien, pero también despistan el problema: no hay dinero ni prioridad en tratar la crisis climática como se trataron la crisis geopolítica por Ucrania o la pandemia.  Por eso, me parece muy adecuada la reacción del Secretariado de UNFCCC, que en la LACCW les dio las bienvenidas a ciudades, estados subnacionales, mercados de carbono, inversores de impacto y empresas tecnológicas, promoviendo el nuevo paradigma de la descentralización.  Ciudades e iniciativa privada La chispa de una nueva esperanza se respira bajo las siglas molonas de ¡BINGO! Business and Industry Non-Governmental Organizations, cientos de miles de empresas, organizaciones e inversores climáticos privados. Al menos una velocidad de reacción más adecuada ante la dimensión de la crisis.  Parece que escalar el mercado de carbono voluntario es más fácil que firmar 200 países un precio global del carbono adecuado. Hemos complicado hasta niveles insospechables el Artículo 6, nos vemos enroscados en largos debates sobre qué mecanismo se debe usar para financiarlo: ¿Core Carbon Principles (CCP), Emissions Trading Schemes (ETS), International Transferred Mitigation Outcomes (ITMOs) o quizas Carbon Removals Obligations (CRO)? Esto causa la parálisis por inacción a nivel de política, mientras que varios actores del mercado – incluso ClimateTrade – están diseñando toda una arquitectura amparada por el Acuerdo de París y la necesidad de descentralización en la gobernanza, la financiación y la ejecución de los proyectos de mitigación y descarbonización. Empoderar los mecanismos locales  Si la independencia legislativa a la mayor ambición climática está en las ciudades, hagamos un mecanismo subnacional y local, sin esperar a las reglas claras globales y un precio de carbono justo. La tecnología DLT de ClimateTrade está lista y funciona: ahora empecemos con nuevos partnerships en coalición.  Me voy de LACCW contento del equipo multidisciplinario iberoamericano, público-privado, con el que confiamos para ser más ambiciosos y acelerar, pero quedan meses y años muy duros ante la situación geopolítica existente. “Acción colectiva o suicidio colectivo”: no puedo estar más alineado con António Guterres, el Secretario General de la ONU. Y por eso les ruego que abran paso y nos empoderen, porque nosotros en ClimateTrade ya hemos elegido la acción.